日前，浙江省嘉兴市秀洲区万民村境内又现共享汽车“坟场”：多辆报废的共享汽车停放在田野旁，密密麻麻地铺开，场面相当“壮观”。另外，途歌被曝出名下已无财产可执行，立刻、盼达出行等平台也频被曝出资金链断裂，用户押金难退。
共享单车、共享汽车等共享服务的出现，方便了国人出行，也成为新的经济增长点。然而，共享单车曾经出现的“坟场”、“退押难”等现象，如今又在共享汽车领域重演。虽说这是一种市场现象，不适应市场者被淘汰很正常，但又不完全是市场问题。
先说“坟场”。过去，共享单车“坟场”曾频繁出现在媒体上，既破坏环境又造成资源浪费。按说，共享汽车运营者应吸取教训，但似乎没有。虽然相关企业对嘉兴共享汽车“坟场”解释称是待拍卖的下线车，但不能及时处理，也在浪费相关资源。
这种“坟场”对环境有没有污染暂且不论，至少给人一种视觉污染，与周围环境极不协调。这批下线车无法及时拍卖而造成长期堆积，这对相关投资者、运营者、监管者都是一种警示。共享汽车下线车退出效率低下，当初投资是否草率，运营是否成功?
从监管角度来说，虽然对共享经济持一种包容审慎的态度，给市场留出充分的自我调整空间，但从共享单车的实践来看，对共享经济的监管不能过度包容审慎，否则不利于共享经济健康发展。比如，若不进行总量控制，企业为争市场份额就会过度投放。
实际上，共享汽车“坟场”之前就在多个城市出现过。对此，舆论有多种质疑，例如共享汽车主要是新能源汽车，是否涉嫌骗取补贴?共享汽车大量闲置于“坟场”，究竟是管控措施失灵还是管控措施缺位?为何没有从共享单车失败案例中汲取教训?
再说“退押难”。共享单车押金难退至今存在，如用户退ofo小黄车押金排队近1年仍然无法兑现。在共享汽车领域，同样出现多家平台难退用户押金，这既对用户权益是一种损害，也影响公众对共享汽车信任感，从某种程度上损害了共享经济声誉。
今年5月，交通运输部、人民银行等六部门联合印发的《交通运输新业态用户资金管理办法(试行)》规定，包括共享汽车原则上也不收取押金，并对用户资金管理进行详细规范。显然，这是迟来的规范措施，假如能及时出台，不会频繁出现押金难退。
笔者以为，从共享单车到共享汽车，相似的问题一再出现，说明监管严重滞后，造成了不少难以挽回的损失。例如有运营企业已经倒闭，而其资产根本无法偿还用户押金。让用户来承担运营企业乱来、“守夜人”缺位带来的损失，这无疑让用户极为失望。
共享经济能否不再重复相似的剧情?因为无论是“坟场”还是“退押难”等问题，这类剧情会给用户、给共享经济带来伤害。而要避免这类带有悲剧色彩的剧情，既需要投资者汲取教训保持理性，也需要市场“守夜人”有更多作为，如解决存量问题。
也就是说，虽然对押金等问题做出了规范，但已经出现的“退押难”，仅靠相关企业无法解决，监管者是否应该积极介入?
京公网安备
11010202010575号
加载中,请稍侯......